莆田两家驾校涉嫌体检造假被立案侦查

有一些主张不认同这样狭隘的解读。

另一方面，农业农村部畜牧兽医部门身处中间环节，只专注于动物防疫。《传染病防治法》第二十五条、第三十六条、第七十五条以及《动物防疫法》第四条、第十条、第三十四条、第九十六条共同规定人畜共患传染病的防治机制，划定了不同主管部门的职权范围。

总之，两部法律都覆盖畜传人，都没有覆盖兽传人，一定程度上，兽传人是两不管的交界地带。但现实是，它名为《野生动物保护法》，却大量掺杂了利用目的。具体来说，人工繁育野生动物具有重大公共卫生风险，《野生动物保护法》与《动物防疫法》应当共扫门前雪。从相对狭隘的野生动物保护升格为全面系统的动物保护既是与国际接轨，也是系统性重构人与动物的法律关系，有力推动宪法要求的生态文明发展。首先，现行法未能完全弥合野生动物与家畜家禽二元分立引发的制度裂缝。

但我国法律将动物一分为二，分别制定《野生动物保护法》和《畜牧法》。从体系的视角来看，《动物防疫法》是针对动物之间传染病的中端环节，《传染病防治法》是针对人与人之间传染病的后端环节。2021年1月，全国人大常委会修改《动物防疫法》。

诚然，如果仅考虑经济利用价值而不考虑公共卫生风险，那利用野生动物人工种群与利用家畜家禽的确没有多少差别。在事实层面，野生动物的野外种群与人工种群难以通过基因、习性、体征等客观标准清晰区分开来。对于貉、果子狸这类具有重大公共卫生风险同时具有经济利益的动物，不应简单归入野生动物或家畜家禽，不应简单划归林业草原部门或畜牧兽医部门管理，而应当根据比例原则加以严格规制，大幅度减少利用种类、限制规模和提高门槛。这种情况下，纵使立法机关频繁弥补法律漏洞，纵使主管部门制定详细的正面名录和负面目录，基层执法机关投入充分的执法资源，也难以消除基本概念不确定在《野生动物保护法》与《畜牧法》之间造成的裂缝和空白。

这种统一的动物保护体系覆盖面广、保护范围大。总之，家畜家禽与人工利用的野生动物会给人类社会带来同样高的动物疫病风险，带来同样重大的公共卫生风险，《动物防疫法》应当相同对待，避免做出不合理的差别对待。

这份名录从上述家畜家禽疫病中选定了26种作为人畜共患传染病。现行的重大疫情防控体制，虽然由《传染病防治法》《突发事件应对法》和《突发公共卫生事件应急条例》组合而成，但毋宁只是有限的单线防御。其次，农业主管部门制定《一、二、三类动物疫病病种名录》，此处的动物疫病其实只是家畜家禽疫病。像果子狸、貉这样人工繁育的野生动物依然可能落入两部法律二元分立产生的制度间裂缝，它们既难以得到《野生动物保护法》的有效保护，也难以纳入《畜牧法》的规范利用。

确定发生人传人，既是疫情报告的事实基础，也是启动防控机制的前提条件。另一方面，《动物防疫法》的确面临着野生动物检验检疫的技术困难，难以有效承接《野生动物保护法》的许可利用。不仅法学学者质疑该法究竟是保护法还是利用法，许多自然科学学者也认识到该法既保护又利用，存在内在张力。在宏观层面，《动物防疫法》要求所有人工利用的动物都要纳入防疫，无论它是家畜家禽，还是人工饲养、合法捕获的野生动物。

以德国动物保护法为例，其第1条以动物为基本概念，第3条规定野外生活的动物。传染病旨在强调，虽然原因不明，但已经确定发生人与人之间的传染。

（1）现行法既要求保护野生动物，也许可利用野生动物。一方面，《动物防疫法》已经建立了完善的家畜家禽防疫检疫制度，家畜家禽处于该法的核心领域。

虽然《传染病防治法》第二条规定国家对传染病防治实行预防为主的方针，但未覆盖兽传人，只覆盖人传人，这决定了该法的预防功能是有限的。综上，两种法律漏洞分别为：一是《野生动物保护法》的内部漏洞。现行法还未针对兽传人阶段建立有效的监测、预警和预防机制。综上，保护与利用之间的张力，导致保护种类和保护种群两个层面都出现法律漏洞。其次，应当全面把握制度裂缝形成过程与整体样貌，深刻洞察裂缝中的风险。然而，上述制度裂缝贯穿《动物防疫法》后延伸到《传染病防治法》。

简单来说，前两者是前沿阵地，后者是核心阵地，共同形成了分工、配合和补充关系。三、动物防疫环节的法律漏洞公共卫生法律体系的前端环节是动物的保护利用，中端环节是动物的防疫。

例如，2020年1月20日，国家卫生健康委员会高级别专家组组长钟南山确认：肯定有‘人传人现象。传染病类型不同，危害性不同，法定防治措施也不同，对公民基本权利的限制也不同。

该部门未周全考虑前端环节的大规模商业利用，未积极应对防范野生动物产业化带来的动物疫病风险和公共卫生风险。按照前中后三个环节的顺序：一是分析漏洞产生于《野生动物保护法》与《畜牧法》的分立。

以德国为例，在《德国基本法》第20a条环境和动物保护条款的引领下，动物防疫法已经逐渐发展为动物健康法。人传人作为突发原因不明的传染病的重要判断标准，引起了广泛的社会关注。但受保护的野生动物，如果人工繁育技术成熟稳定，其人工种群就不受保护，就可以药用、食用。第二，将确定发生人传人作为突发原因不明传染病的关键判断标准。

这两个原则，决定了传染病防治的两个基本逻辑。目前，家畜家禽防疫制度的健全完善，恰恰反衬出人工繁育野生动物防疫制度的薄弱缺位。

具体来说，应根据现行《重大动物疫情应急条例》《动物检疫管理办法》等法规规章，参照《生猪屠宰管理条例》等家畜家禽防疫检疫制度规定的相关标准，制定同等严格的野生动物人工种群防疫检疫标准，扩大《一、二、三类动物疫病病种名录》。野外种群是在野外环境自然生长繁殖的陆生野生动物，人工种群是人工繁育的陆生野生动物。

在宪法已经明确要求保护动物的前提下，法律不应再将动物一分为二，分别制定《野生动物保护法》和《畜牧法》。本法规定的传染病，被简称为法定传染病。

对于这类现象，德国学者Degenhart指出，相邻两部法律缺乏衔接、相互脱节，反而会共同产生制度之间的裂缝。在这个萌芽阶段，病原体刚刚发生变异，才从作为自然宿主和中间宿主的野生动物传染到人体，还未在人类之间大规模传染开来。综上，《动物防疫法》实为家畜家禽防疫法，未采用全面的人兽共患传染病，只采用狭隘的人畜共患传染病，其防疫范围亟待扩大。为此，这两部法律形成了防控人畜共患传染病的协同机制。

二是《野生动物保护法》与《畜牧法》之间的漏洞。人工繁育的野生动物名为野生动物，实同家畜家禽，它们既不受《野生动物保护法》的严格保护，也未得到《畜牧法》的规范利用。

制度内部漏洞扩大，隐藏于漏洞中的公共卫生风险也随之增大。所谓兽传人，是指病原体从野生动物传染到人体的过程。

第三，从宏观上看，人工繁育野生动物与家畜家禽分别适用两部不同的法律，但在微观上，两者间的法律界限是模糊的。同时，它们不属于家畜家禽，不适用《畜牧法》，又被视同家畜家禽大量利用。